L’exclusion sociale des personnes neurodivergentes se manifeste dès les premières expériences de socialisation, notamment à l’école, puis se prolonge dans les espaces professionnels et relationnels. Elle s’inscrit dans des normes implicites qui hiérarchisent les fonctionnements cognitifs, valorisent certains profils et en disqualifient d’autres. L’invalidation qui en découle produit des effets durables et favorise le développement de traumas chroniques.

[Temps de lecture estimé : ~ 9 min]

Dans le premier volet de ce dossier sur la neurodivergence, Mr Mondialisation montrait que la souffrance psychique fréquemment observée ne peut être réduite aux seuls fonctionnements neurocognitifs. Elle prend forme dans les conditions sociales dans lesquelles ces fonctionnements s’inscrivent. Le présent texte approfondit cette analyse en examinant la manière dont l’invalidation structurelle peut conduire, au fil du temps, à des formes de trauma chronique.

L’exposition répétée à des environnements hostiles, dévalorisants et imprévisibles ne produit pas seulement des effets psychiques immédiats : elle engage des processus durables susceptibles d’affecter les régulations biologiques.

Le rejet social comme expérience structurante

Des normes tacites non enseignées

Pour beaucoup de personnes neurodivergentes, le rejet social est une expérience qui s’installe tôt, se répète, et finit par structurer profondément la perception de soi et le rapport aux autres. D’après une méta-analyse portant sur 40 études et plus de 5,6 millions de participant·es, les personnes autistes ont environ deux fois plus de risque de vivre des expériences adverses (maltraitance, négligence, harcèlement, difficultés familiales) durant l’enfance que les personnes non autistes.

Des résultats comparables sont observés chez les enfants présentant un TDAH : plusieurs études montrent qu’ils y sont aussi significativement plus exposés que les personnes n’ayant pas de TDAH.

Dès le plus jeune âge, notamment à l’école, des normes tacites organisent les comportements attendus sans être explicitement enseignées. Les élèves neurodivergents sont ainsi évalués et sanctionnés selon des codes socialement construits dont la maîtrise inégale tend à les désavantager, tandis que l’institution échoue simultanément à reconnaître et comprendre leurs modes de fonctionnement, transformant notamment des différences interactionnelles en déficits individuels.

Un garçon replié sur lui, assis à une table – Mikhail Nilov – Pexels

Il y a ici un parallèle intéressant avec les travaux de Lisa Delpit sur les inégalités raciales à l’école, qui mettent en évidence l’existence d’une culture du pouvoir fondée sur des règles implicites définissant les manières légitimes de parler, de se comporter et de produire du travail scolaire. Parce que ces normes sont naturalisées par les groupes qui les maîtrisent, elles structurent les attentes et les modalités d’évaluation tout en restant non questionnées.

Des micro-violences banalisées au service de la normalisation

Ces mécanismes dépassent le cadre scolaire et se prolongent dans la famille, les relations sociales et le monde du travail. Les comportements atypiques sont fréquemment interprétés comme des manquements volontaires, ce qui ouvre la voie à des réponses punitives.

Le rejet social ne repose pas uniquement sur des discriminations explicites. Il s’exprime aussi à travers des micro-violences ordinaires – interprétations négatives, exclusions implicites, remarques et corrections répétées, culpabilisation – qui, parce qu’elles sont banales et peu nommées, produisent un climat d’insécurité permanent.

À force de répétition, ces expériences installent l’idée que les comportements spontanés sont inadaptés et doivent être continuellement ajustés. La spontanéité cesse alors d’aller de soi et devient difficile à mobiliser : les interactions sont davantage anticipées, préparées ou contrôlées afin de limiter les risques d’erreur, d’incompréhension ou de sanction.

Ce processus favorise l’auto-surveillance, le camouflage social (masquage des traits autistiques dans un but d’intégration et par peur des discriminations) ainsi que des formes de retrait – autant de réponses cohérentes à normes sociales dominantes oppressives.

Intériorisation du stigmate et construction de soi

L’exposition répétée à des situations invalidantes s’accompagne du développement d’une conscience aiguë du regard porté sur soi – stéréotypisation, jugement, discrimination – en lien avec la fréquence et la prévisibilité de ces expériences. L’intériorisation du stigmate conduit notamment à une diminution de l’estime de soi et une fragilisation de l’identité, liée à l’effacement progressif des repères spontanés.

« c’est le camouflage social […] qui constitue le mécanisme clé par lequel se manifeste l’effet négatif sur la santé psychique. »

Une étude publiée en octobre 2025 dans la revue Scientific Reports suggère que les caractéristiques autistiques n’auraient pas d’impact direct sur le bien-être mental : c’est le camouflage social – lui-même fortement conditionné par l’exclusion – qui constitue le mécanisme clé par lequel se manifeste l’effet négatif sur la santé psychique.

Du rejet au trauma complexe : une violence chronique et cumulative

Le rejet social répété produit des effets durables, tant sur le plan psychique que somatique. Pour comprendre ces effets, il est nécessaire de distinguer le traumatisme ponctuel – associé à un événement identifiable et circonscrit – du trauma chronique, qui résulte d’une exposition prolongée à un environnement social imprévisible et invalidant. Les vécus des personnes neurodivergentes relèvent fréquemment de cette seconde configuration.

Dès l’enfance, l’accumulation de sanctions, d’incompréhension et de rejet installe un état de vigilance permanente. Le harcèlement scolaire constitue à cet égard une forme particulièrement fréquente de cette violence : les jeunes présentant des troubles neurodéveloppementaux ou psychiatriques y sont deux à trois fois plus exposés que leurs pairs, ce qui est associé à la dégradation de leur santé mentale, selon une méta-analyse publiée en 2024 dans The Lancet Child & Adolescent Health.

L’instabilité constante et les difficultés à déchiffrer l’environnement social génèrent un stress durable, qui ne repose pas sur un danger immédiat, mais sur l’anticipation répétée d’une erreur, d’une humiliation ou d’une exclusion.

Avec le temps, l’invalidation cesse d’être une série d’événements isolés pour devenir une condition d’existence. C’est dans ce contexte que peuvent se développer des formes de trauma complexe (au sens de traumatismes prolongés et répétés), caractérisées par une atteinte progressive au sentiment de sécurité, à l’estime de soi et à la confiance dans les relations.

L’environnement social est alors vécu comme structurellement hostile. Les stratégies de retrait, d’hypervigilance ou d’inhibition émotionnelle, bien qu’ultérieurement pathologisées, sont en réalité avant tout des mécanismes de protection face à une violence diffuse, rarement nommée comme telle.

Certaines de ces manifestations peuvent être rapprochées des tableaux de stress post-traumatique (TSPT), notamment en ce qui concerne l’hypervigilance ou l’évitement. Toutefois, une méta-analyse publiée en 2025 souligne que les critères diagnostiques actuels du TSPT peinent à saisir pleinement la manière dont le traumatisme est vécu et exprimé par les personnes autistes, conduisant à des situations de sous-diagnostic, avec des conséquences potentiellement néfastes sur leur santé mentale.

Des travaux sur le trauma complexe montrent par ailleurs que ses effets dépassent largement les cadres diagnostiques du stress post-traumatique : de nombreuses personnes présentent des réactions durables – émotionnelles, cognitives ou somatiques – sans pour autant répondre aux critères cliniques formels.

Parmi ces configurations, certaines peuvent correspondre, dans les cas les plus marqués, à un trouble de stress post-traumatique complexe (TSPT-C), tel que défini dans la CIM-11. Une méta-analyse publiée en 2025, portant sur plus de 138 000 participant·es estime la prévalence du TSPT-C à environ 6,2 % dans la population générale.

Bien que le TSPT-C fasse l’objet d’une reconnaissance grandissante, sa prise en compte reste partielle et inégale, et les cadres diagnostiques dominants peinent encore à appréhender l’ampleur et la spécificité des atteintes liées à des expositions prolongées à des environnements adverses.

Épigénétique et stress chronique : quand le social laisse une trace biologique

Les recherches contemporaines en neurosciences et en épigénétique montrent que le stress social chronique agit sur les mécanismes biologiques de régulation et sur l’expression de certains gènes, notamment des transporteurs de sérotonine comme SLC6A4. Ces travaux permettent ainsi de dépasser l’opposition entre biologique et social qui sont en réalité, profondément imbriqués et interdépendants.

Les personnes neurodivergentes présentent, comme l’ensemble de la population, des particularités biologiques diverses, polygéniques et non déterministes. Bien qu’il existe des vulnérabilités statistiques, elles ne constituent ni des déficits en soi, ni des prédictions linéaires de souffrance psychique.

« l’exposition prolongée à un environnement social hostile […] entraîne une activation répétée des systèmes biologiques de réponse au stress. »

En revanche, l’exposition prolongée à un environnement social hostile – marqué par le rejet, l’invalidation et l’insécurité – entraîne une activation répétée des systèmes biologiques de réponse au stress. Cette activation durable peut affecter les mécanismes de régulation émotionnelle, de sommeil et d’attention, et influencer l’activité de certains gènes impliqués dans la réponse au stress.

Il ne s’agit pas d’une transformation du patrimoine génétique, mais une « modulation » de son expression en fonction des conditions environnementales. Autrement dit, les gènes ne déterminent pas mécaniquement les parcours de vie ; leur expression est dynamique et sensible aux contextes.

Les troubles anxieux, dépressifs ou de l’humeur fréquemment observés chez les personnes neurodivergentes apparaissent fortement modulés par les conditions sociales, comme le suggèrent les variations observées selon les contextes de vie et l’exposition à des stress sociaux prolongés. Ils ne peuvent donc être réduits à une conséquence intrinsèque de la neurodivergence, mais s’inscrivent dans des interactions complexes entre facteurs biologiques et environnements défavorables.

Les conditions de vie jouent ainsi un rôle majeur sur l’expression de vulnérabilités latentes. Il est essentiel de souligner que ces processus ne sont pas irréversibles. La plasticité cérébrale implique que les circuits neuronaux façonnés par le stress chronique peuvent évoluer lorsque les environnements deviennent plus adaptés aux besoins.

Lorsque les contextes sont plus protecteurs – reconnaissance, sécurité relationnelle, adaptation des cadres éducatifs et professionnels – les indicateurs de stress diminuent et l’environnement cesse d’épuiser les ressources psychiques des personnes concernées, permettant une récupération progressive. Mais l’accès à des environnements protecteurs dépend de structures sociales, qui distribuent à ce jour de manière inégale les conditions de sécurité et de reconnaissance.

Validisme et violence symbolique

Les institutions sociales jouent un rôle majeur dans la production et la perpétuation du trauma chronique. En refusant de reconnaître la diversité des fonctionnements cognitifs, elles transforment de simples différences en handicaps sociaux, et des stratégies d’adaptation en symptômes pathologiques. Tout ceci s’inscrit dans un système validiste qui hiérarchise les personnes selon leur conformité à des normes productives et relationnelles strictes – normes établies par des catégories dominantes de la population.

« [ce processus] structure plus largement les rapports sociaux en conduisant les groupes dominés à percevoir comme naturelles des normes qui les désavantagent. »

On retrouve là le concept de « violence symbolique » développé par Pierre Bourdieu : une violence qui s’exerce de manière invisible en imposant comme légitimes des normes sociales arbitraires, que les individus finissent par intérioriser. Ce processus ne concerne pas uniquement les personnes neurodivergentes – il structure plus largement les rapports sociaux en conduisant les groupes dominés à percevoir comme naturelles des normes qui les désavantagent.

Inégalités sociales et distribution du rejet

Les catégories dominantes de la population imposent des normes et organisent leur application inégale, exposant certains groupes à des formes renforcées de contrôle, d’invalidation et de marginalisation. L’exclusion de la neurodivergence s’intensifie là où celle-ci croise d’autres rapports de domination.

Les femmes sont soumises à des normes plus strictes en matière de régulation émotionnelle, de disponibilité relationnelle et de conformité sociale, ce qui tend à rendre plus visibles et plus sanctionnés les écarts aux attentes. Les personnes racisées sont, quant à elles, plus fréquemment confrontées à des interprétations négatives de leurs comportements, dans des contextes marqués par des stéréotypes raciaux persistants, des micro-agressions systématiques qui contribuent à installer un climat d’insécurité durable et des formes de suspicion institutionnalisée.

Les individus issus des classes populaires sont également davantage exposés à des dispositifs de contrôle social et à des sanctions plus rapides, notamment dans les sphères scolaires, professionnelles et administratives.

Cette distribution inégale de l’exposition aux environnements adverses apparaît dès l’enfance. Une méta-analyse publiée en 2025 dans Jama Pediatrics, portant sur près de 500 000 enfants dans 18 pays montre que l’exposition aux expériences adverses est nettement plus fréquente dans certains contextes sociaux : enfants issus de milieux précaires, placés en institution ou appartenant à des groupes historiquement marginalisés.

Tous ces mécanismes se combinent et se renforcent. Les personnes situées à l’intersection de plusieurs rapports de domination sont ainsi confrontées à des formes plus précoces, plus intenses et plus durables de violence sociale et institutionnelle. Les difficultés psychiques qui en résultent ne peuvent être comprises indépendamment des structures oppressives : ce qui est souvent interprété comme une fragilité individuelle est en fin de compte en grande partie le produit d’environnements qui contraignent, invalident et hiérarchisent les manières d’être.

Le volet suivant, qui sera publié le 16 avril prochain, examinera plus en détail le masquage social et son coût psychique, la vulnérabilité accrue aux violences, ainsi que le problème de la double empathie.

– Elena Meilune

Références

Hartley, G., Sirois, F., Purrington, J., & Rabey, Y. (2024). Adverse childhood experiences and autism: A meta-analysis. Trauma, Violence, & Abuse, 25(3), 2297–2315.
Boswell, E., Crouch, E., Odahowski, C., & Hung, P. (2025). Examining the association between adverse childhood experiences and ADHD in school-aged children following the COVID-19 pandemic. Journal of Attention Disorders, 29(1), 42–52.
Brown, N. M., Brown, S. N., Briggs, R. D., Germán, M., Belamarich, P. F., & Oyeku, S. O. (2017). Associations between adverse childhood experiences and ADHD diagnosis and severity. 17(4).
Milton, D. (2012). On the ontological status of autism: The ‘double empathy problem’. Disability & Society, 27(6), 883–887.
Delpit, L. D. (1988). The silenced dialogue: Power and pedagogy in educating other people’s children. Harvard Educational Review, 58(3), 280–298.
Milton, D., Gurbuz, E., & Lopez, B. (2022). The ‘double empathy problem’: Ten years on. Autism, 26(8), 1901–1903.
Han, E., Scior, K., Avramides, K., & Crane, L. (2022). A systematic review on autistic people’s experiences of stigma and coping strategies. Autism Research, 15(1), 12–26.
Zhuang, S., Tan, D. W., Reddrop, S., Dean, L., Maybery, M., & Magiati, I. (2023). Psychosocial factors associated with camouflaging in autistic people and its relationship with mental health and well-being: A mixed methods systematic review. Clinical Psychology Review, 105, 102335.
Seçer, I., Çimen, F., Ulaş, S., Tatlı, E., Saatçı, F., & Pakiş, A. (2025). Autism traits and mental well-being: The mediating role of social camouflaging and the moderating role of social exclusion and public stigma. Scientific Reports, 15, 36633.
Abregú-Crespo, R., Garriz-Luis, A., Ayora, M., et al. (2024). School bullying in children and adolescents with neurodevelopmental and psychiatric conditions: A systematic review and meta-analysis. The Lancet Child & Adolescent Health, 8(2), 122–134.
Haruvi-Lamdan, N., Horesh, D., & Golan, O. (2018). PTSD and autism spectrum disorder: Co-morbidity, gaps in research, and potential shared mechanisms. Psychological Trauma, 10(3), 290–299.
Mansour, H., Kurana, S., Eshetu, A., et al. (2025). Prevalence of post-traumatic stress disorder (PTSD) in autistic children, young people and adults: A systematic review and meta-analysis. Clinical Psychology Review, 120, 102621.
Huynh, P. A., Kindred, R., Perrins, K., et al. (2025). Prevalence of Complex Post-Traumatic Stress Disorder (CPTSD): A systematic review and meta-analysis. Psychiatry Research, 351, 116586.
Takeda, T., Makinodan, M., Toritsuka, M., & Iwata, N. (2024). Impacts of adverse childhood experiences on individuals with autism spectrum disorder. Current Opinion in Neurobiology, 89, 102932.
Grotzinger, A. D., Werme, J., Peyrot, W. et al. (2025). Mapping the genetic landscape across 14 psychiatric disorders. Nature.
Assis, S. G., Tavares, P. H., Oliveira, N., Serpeloni, F., & Avanci, J. Q. (2025). Epigenetics, resilience, protective factors and factors promoting positive outcomes: A scoping review. International Journal of Developmental Neuroscience, 85(6), e70042.
Hossain, M. M., Khan, N., Sultana, A., et al. (2020). Prevalence of comorbid psychiatric disorders among people with autism spectrum disorder: An umbrella review of systematic reviews and meta-analyses. Psychiatry Research, 287, 112922.
Allen, M., & Guerrero-Bosagna, C. (2025). Epigenetic changes and their potential reversibility in mental health disorders. Essays in Biochemistry.
Minutoli, R., Marraffa, C., Failla, C., Pioggia, G., & Marino, F. (2026). Female gender and autism: Underdiagnosis and misdiagnosis – clinical and scientific urgency. Frontiers in Psychiatry, 16, 1704579.
Sue, D. W., Capodilupo, C. M., Torino, G. C., et al. (2007). Racial microaggressions in everyday life: Implications for clinical practice. American Psychologist, 62(4), 271–86.
Aylward, B. S., Gal-Szabo, D. E., & Taraman, S. (2021). Racial, ethnic, and sociodemographic disparities in diagnosis of children with autism spectrum disorder. Journal of Developmental & Behavioral Pediatrics, 42(8), 682–689.
Madigan, S., Thiemann, R., Deneault, A.-A., et al. (2024). Prevalence of adverse childhood experiences in child population samples: A systematic review and meta-analysis. JAMA Pediatrics.
Daníelsdóttir, H. B., Aspelund, T., Shen, Q., et al. (2024). Adverse childhood experiences and adult mental health outcomes. JAMA Psychiatry, 81(6).

Photo de couverture : jeune fille seule dans sa classe, par RDNE Stock Project – Pexels

Neurodivergence : de l’exclusion sociale au trauma complexe