Sur le papier, on pourrait se dire “chouette, un débat entièrement dédié à l’écologie pour l’élection présidentielle 2027”. On pourrait se dire que même sur une chaine comme BFMTV, avide de “moments tv” et d’images chocs pour les réseaux sociaux, il y aurait pu avoir une vraie contradiction aux propos mensongers et/ou climatosceptiques des candidat(e)s.

Après 5 canicules, une sécheresse historique et un traitement médiatique en dessous de tout, ce débat allait-il être enfin “le déclic” tant attendu ? Sans surprise, c’est non, pour toutes les raisons déjà évoquées dans cet article sur Bon Pote. Non, il ne suffit pas d’une “bonne grosse canicule”, même avec environ 10000 morts depuis le début d’année de la chaleur, pour que cela change quoi que ce soit.

Le cadre du débat d’abord. Nous insistons chez Bon Pote depuis plusieurs années déjà sur l’importance des questions. La qualité d’une interview ou d’un débat dépend de l’invité(e), mais aussi des questions posées. C’est en sens que nous avons plusieurs fois proposées 20 questions à poser au gouvernement, qui seraient ici parfaitement utiles dans le cadre d’un débat pour la présidentielle.

François Gemenne, le “science washing” comme caution scientifique

Pour le débat, Maxime Switek est accompagné de quatre experts, François Pitrel et Marc Hay, tous les deux journalistes chez BFM, Antoine Poincaré et François Gemenne, politologue et chercheur, auteur dans le groupe 2 du dernier rapport du GIEC. Il apparait comme caution scientifique lors de ce débat, lui qui enchaine les conférences, les plateaux tv, et les partenariats rémunérés. Il est notamment accusé de science washing, faisant par exemple de la pub pour “améliorer le confort pour tous, tout en préservant la planète”‘ pour un groupe du CAC40 à Dubaï, mais aussi en Chine, en Afrique du Sud, aux Etats-Unis… un partenariat rémunéré qu’il assume totalement, et que personne n’a semblé utile de rappeler quand il s’est transformé en VRP de la clim sur tous les plateaux TV cet été, en enchainant de plus les contre-vérités.

Partenariat rémunéré de Saint-Gobain avec François Gemenne à Dubaï. Source : Youtube

Autre point et non des moindres, François Gemenne avait rejoint la campagne de Yannick Jadot en 2022, ce dernier ayant rejoint la campagne de Raphaël Glucksmann il y a deux semaines. Heureux hasard, François Gemenne saluait il y a quelques jours la “rare sincérité” d’Aurore Lalucq, co-présidente de Place Publique et présente sur le plateau, le parti de… Raphaël Glucksmann. Une objectivité qui pose question, lui qui s’exprime rarement publiquement sur d’autres partis.

Avec ces choix-là, était-il possible d’avoir des questions et une contradiction dignes des changements radicaux nécessaires pour tendre vers une société soutenable ? Le cadre est posé.

PS : personne n’était là pour représenter la France Insoumise. lls ont publié 1h avant le débat un communiqué en précisant qu’ils ne répondraient pas aux invitations de BFM cette semaine pour protester contre le traitement des invitations politiques adressées par BFMTV.

Le débat commence à 21H05

Premier sujet, le prix des carburants. Faut-il taxer les super profits ? Sans surprise, François-Xavier Bellamy défend TotalEnergies, refusant l’idée de les taxer. Il faudrait plutôt “les soutenir”. Total qui fait plus de 15 milliards de profits en 2025 semble avoir besoin d’aide. Jusqu’à la fin du sujet, personne n’a rappelé la responsabilité de Total dans le changement climatique (est-ce bien une émission sur le climat ?), le rôle des énergies fossiles, les activités de TotalEnergies qui augmente encore sa production de gaz alors que l’entreprise devrait fermer l’exploitation de puits de gaz actuels pour respecter les engagements climatiques. C’est marqué noir sur blanc dans le 3e volet du rapport du GIEC, mais personne n’a eu l’idée de le rappeler, y compris l’auteur du GIEC présent sur le plateau.

Sur les transports gratuits proposés brièvement par Ian Brossat (Parti Communiste), le sujet est un peu plus compliqué qu’annoncé. Voir notre article sur Bon Pote.

Fin de la vente des voitures thermiques neuves en 2035 en UE

François Xavier Bellamy (LR) tient la ligne de la droite, à savoir “assouplir”, donc revenir sur cette loi européenne d’interdire la vente des véhicules thermiques neufs en 2035, en Union Européenne, qui est pourtant une nécessité pour respecter nos objectifs climatiques. Il a de plus sorti l’argument selon lequel acheter électrique serait acheter chinois. Argument faux (Aurore Lalucq l’a repris en direct), mais surtout il n’y a plus aucun débat scientifique sur la voiture électrique, qui fait consensus pour décarboner ce mode de transport.

Sur la voiture électrique “trop chère”, ce n’est pas aussi simple que cela. En revanche, un accompagnement des pouvoirs publics est obligatoire. Nous l’avons expliqué en détails dans cet article “je suis pauvre, donc je roule en électrique“.

Le débat a entièrement tourné autour de “rendre la voiture plus propre”, absolument personne n’a évoqué la nécessité de réduire le nombre de voitures individuelles. Où sont les discussions sur le besoin d’investir massivement dans les transports en commun ? Avec quel budget, quel horizon ? C’est pourtant une nécessité, et rappelons-le, la meilleure action individuelle pour le climat est de vivre sans voiture. Encore faut-il aider les Français en ce sens et mettre le sujet sur la table.

“Plus de 7000 morts : comment on fait, la clim ?”

Oh grande surprise, après que Marc Hay a rappelé que la chaleur ait fait plus de 7000 morts cet été dans le pays, BFM a relancé le débat : doit-on climatiser toute la France ?

On retombe encore sur le même sujet, encore et toujours sur la climatisation, narratif imposé par le RN tout l’été mais ça ne suffisait pas, il fallait en remettre une couche lors du débat.

François-Xavier Bellamy poursuit sur le sujet fétiche, disant que la clim est devenu un “objet idéologique”. On aimerait sortir des caricatures, comme nous l’avons fait dans un article sur Bon Pote, mais non, il fallait absolument parler de climatisation. Pas discuter d’atténuation au changement climatique, et pas des autres moyens d’adaptation.

Cerise sur le gateau, Mr. Bellamy a encore sorti l’argument “la France c’est que 1% des émissions mondiales de CO2”, personne n’a rebondi sur le plateau. Des années que cet argument classique de l’inaction climatique est réfuté, mais ici personne n’a trouvé bon de le faire remarquer.

Ian Brossat rappelle à juste titre qu’on ne vit pas la canicule de la même façon, selon qu’on vive sous les toits ou dans une villa climatisée. Un tacle indirect à Yann Barthès qui avait affiché un mépris incroyable envers les personnes vivant sous les toits, sans préciser que la mortalité est 4 fois plus forte chez ces personnes.

Enfin l’expert François Gemenne arrive, et alors qu’il avait l’occasion de parler d’autre chose, relance à nouveau sur la clim. Merci, on n’en avait pas assez parlé.

À la fin de cette première partie du débat, Aurore Lalucq rappelle à François-Xavier Bellamy que les Républicains votent contre la sortie des énergies fossiles. C’est vrai, nous l’avons démontré dans une analyse exclusive sur les votes à l’Assemblée nationale, et vous pouvez le vérifier en quelques clics sur notre outil Leurs-votes.fr. Evidemment, il nie, et le téléspectateur ne pourra pas savoir ce qui est vrai puisqu’aucun des quatre experts n’intervient pour confirmer ou infirmer.

Le débat a commencé à 21H05. Il est 21H48, on vient de parler de la climatisation plus de la moitié du temps.

Les éoliennes

Sujet “épidermique” selon Maxime Switek : les éoliennes. Ah bon, épidermique ? Cela ne fait pas consensus ? Dans le dernier rapport du GIEC ? Dans tous les rapports RTE, notamment Futurs énergétiques 2050 ?

Cadrage catastrophique, dès le départ. Mais la droite et l’extrême droite n’aime pas la science. François-Xavier Bellamy rappelle qu’en France nous avons le nucléaire, donc pourquoi investir dans les éoliennes ? Des propos qui sont tout simplement la nouvelle forme du climatoscepticisme : on ne débat plus du réchauffement, mais des solutions. Et on vote contre les solutions.

Nouvelle cerise sur le gâteau, François-Xavier Bellamy affirme que les éoliennes en mer sont une folie, encore une déclaration climatosceptique à l’encontre de la recherche scientifique et des rapports RTE. Nous avons par ailleurs écrit un article sur les 10 fausses informations qui circulent le plus sur les énergies renouvelables ; écouter M. Bellamy après vous fera probablement compte du niveau de mensonge de cet homme et de son parti politique.

Il est 22H05, on perd beaucoup de temps, personne ne confronte les déclarations des politiques au consensus scientifique. Cela fait déjà 1h, on a parlé de clim, d’éoliennes et de nucléaire.

Baisser la consommation de viande ?

Agnès Pannier-Runacher commence le sujet de la viande, et est incapable de dire clairement qu’il faut baisser la consommation de produits d’origines animales. C’est pourtant un consensus scientifique. Elle déclare également que la consommation de viande baisse en France, ce qui est factuellement faux : la consommation de viande en France augmente.

22h07. Bellamy rappelle que la France c’est 1% des émissions. 22h10. Fin de la première partie du débat, on lance la pub.

22h20. Reprise du débat (10 min de pub, quel % des téléspectateurs sont restés ?)

Marc Hay rappelle que 120000 hectares ont été détruits par les feux cet été en France. Le débat est reparti sur les Canadair. Rappelons qu’au même titre que la clim, le sujet des Canadair ne doit pas accaparer le débat sur la lutte anti-incendie.

La suite, pendant 20 min, a été véritablement catastrophique à partir du moment où le député d’extrême droite Jean-Philippe Tanguy a commencé à intervenir. Son arrivée sur le plateau a mené à une cacophonie continue, des attaques ad hominem, des arguments de post-vérité où il a refusé de reconnaître des positions et propos climatosceptiques de sa famille politique. Une vraie leçon à retenir pour les huits prochains mois : comment faire pour avoir un vrai débat sans qu’un politique coupe la parole et mente sans cesse ?

22h49 : Jean-Philippe Tanguy relance le débat sur la clim.

22h50 : François Gemenne demande aux propriétaires de respecter les obligations de débroussailler (à juste titre), de surveiller les départs de feux et suggère qu’on le fasse aussi à l’aide de drones (???).

22h51 : Bravo aux personnes qui regardent encore le débat. La chute d’audience doit être très forte, même si on imagine que le lendemain BFM et les personnes présentes se féliciteront d’un grand succès.

22h52 : Jean-Philippe Tanguy propose de baisser la TVA sur le carburant à 5,5%, une mesure qui maintient les Français dans les énergies fossiles. Personne sur le plateau pour le rappeler instantanément. Quel intérêt d’un débat s’il n’y a pas de contradiction avec des faits, un consensus scientifique ? Toutes les opinions se valent ?

22h57 : Marine Tondelier fait remarquer à juste titre que Jean-Philippe Tanguy (RN) est là pour “troller le débat” et assurer une confusion volontaire pour que “personne n’y comprenne rien”. Il est insupportable, coupe la parole sans cesse mais visiblement la chaine et ses journalistes n’ont pas trouvé bon de lui faire remarquer.

23h03 : Jean-Philippe Tanguy rappelle que si Marine le Pen gagne l’élection présidentielle 2027, ils reviendront sur l’interdiction de la vente des véhicules thermiques neufs en 2035. De nouveau, personne sur le plateau pour rappeler le consensus scientifique sur le sujet.

23h10 : François Pitrel (journaliste BFMTV) intervient pour rappeler l’une des solutions évidentes pour réduire les émissions de CO2 en France : le co-voiturage. À noter que chacune de ses interventions étaient justes et utiles (il n’est malheureusement pas intervenu plus de trois fois en plus de deux heures).

23h12 : Le journaliste de BFM Maxime Switek rappelle la proposition de Marine Tondelier propose de limiter la vitesse à 110km/h pour les voitures thermiques et 130km/h pour les voitures électriques. C’est pourtant une bonne idée de limiter à 110km/h pour tous les véhicules, y compris les voitures électriques. Pas d’autre commentaire sur les autoroutes, comme le chantier de l’A69.

23h16 : Jean-Philippe Tanguy agresse encore les autres personnes sur le plateau et pourrit littéralement le débat.

Voilà plus de deux heures que le débat est commencé, et c’est désormais tout simplement insupportable. 23h20, il est inutile de continuer à écouter. Les ordres de grandeur ne sont pas rappelés, la biodiversité a été complètement oubliée (comme beaucoup d’autres sujets), on discute et débat de points comme la voiture électrique ou les éoliennes qui sont pourtant des consensus scientifiques, et on laisse le Rassemblement National pourrir le débat.

Avant les prochains débats, les chaines de télévision auront une seule responsabilité : comment organiser un débat dont on ne perd pas la majorité du temps à débattre des faits scientifiques et des solutions qui font consensus ?

Débat présidentielle BFM sur l’écologie : on ne s’attendait à rien, on est quand même déçus

Débat présidentielle BFM sur l’écologie : on ne s’attendait à rien, on est quand même déçus